Too Brief Answers to Marriage Questions: Part 1
 
Respuestas demasiado breves a las preguntas sobre el matrimonio: Parte 1
English   |   Written By Laurie Higgins   |   07.29.13

En más de un par de artículos, he incluido preguntas sobre el matrimonio que deberían plantearse a nuestros legisladores por sus electores y la prensa, y que todos los conservadores-incluidos los legisladores conservadores-deberían ser capaces de responder. Hemos recibido numerosas peticiones de respuestas a estas preguntas esenciales. Cada día de esta semana voy a tratar de dar respuestas breves a cada una de las preguntas. La brevedad y mis propias limitaciones intelectuales garantizan un grado de insuficiencia, pero mi esperanza es que incluso con estas limitaciones, las respuestas sean útiles. Algunas partes de estos artículos aparecen en los artículos previamente publicados por este autor.

¿Qué es el matrimonio? ¿Dispone de características inherentes o lo creamos de la nada? ¿Por qué está el matrimonio limitado
a dos personas?

Cuando "progresistas" discuten sobre si el matrimonio es central o exclusivamente constituido por el amor y compuesto por dos personas, están afirmando que el matrimonio tiene una naturaleza que la sociedad se limita a reconocer. En otras palabras, el matrimonio, en su opinión, no se crea de la nada. El matrimonio, en su opinión, tiene una naturaleza propia, que es una afirmación con la que los conservadores están de acuerdo.

Los "Progresistas" y los conservadores desacuerdan, sin embargo, acerca de lo que son esas características inherentes. Los conservadores argumentan que incluso más importante para el matrimonio que el amor es la complementariedad sexual. Los conservadores entienden que el matrimonio es binario, porque hay dos sexos, y cuando un hombre y una mujer se unen en una unión sexual, el resultado de la misma a menudo son los niños. La unión sexual entre un hombre y una mujer es el tipo de unión que produce hijos. Si los seres humanos no se reprodujeran a través de este tipo de unión, no habría tal cosa como el matrimonio reconocido/regulado por el gobierno. Las relaciones que se distinguen por sexo simplemente existiría como un tipo diferente de amistad sin necesidad de reconocimiento del gobierno, y no habría razón para su permanencia o exclusividad.

De hecho, al echar por la borda la complementariedad sexual de la definición del matrimonio, los "progresistas" hacen que tanto la participación del gobierno y la exigencia en cuanto a número de personas sea irracional. Si, como los "progresistas" afirman, el matrimonio no tiene relación alguna con la complementariedad sexual y la capacidad de reproducción en elación con la unión sexual entre dos personas de sexo opuesto, el gobierno no tiene motivos para participar en el matrimonio y el gobierno no tiene ningún motivo racional para limitar el matrimonio a sólo dos personas-o para prohibir los matrimonios incestuosos entre hermanos.

Y si el matrimonio no tiene relación alguna con la complementariedad sexual y su potencial de procreación, el matrimonio pierde su sentido como institución pública.

¿Tienen los niños el derecho a ser criados por una madre y un padre? 

Como la mayoría de los estadounidenses reconocen, algunos derechos son evidentes por si mismos e inalienables. El derecho intrínseco del niño a conocer y ser criado por su madre y padre biológicos es uno de estos derechos. Históricamente, la sociedad reconocía y respetaba este derecho y las necesidades de los niños cuyos padres biológicos no podían criarlos al colocar a los niños con una madre y un padre.  Las parejas homosexuales, sin embargo, niegan a los niños este derecho sin ni siquiera un intento de justificar su anulación arrogante de los derechos de los niños. Y la prensa es cómplice de esta derogación cuando se niegan a preguntar a los activistas homosexuales y a nuestros legisladores si creen que los niños tienen un derecho inherente, inalienable de ser criados, siempre que sea posible, por su madre o padre biológicos.  Nuestros activistas liberales y los legisladores tendrían que responder bien "No, los niños no tienen ese derecho", o "Sí, los niños tienen ese derecho, pero los deseos de los homosexuales los abrogan."

El presidente Obama ha emitido múltiples proclamaciones en el Día de la Madre y del Padre en las que él afirma que las madres y los padres son fundamentales para la vida de sus hijos, y luego incoherentemente aprueba una forma de atrimonio que encarna necesariamente la idea de que los padres y madres son prescindibles e intercambiables.  Crear deliberadamente hijos sin madre o sin padre es una violación grave de los derechos de los niños.  Para obtener más ayuda sobre cuestiones relacionadas con la homosexualidad, animo a los lectores a visitar el sitio web de discurso público.

Laurie Higgins
Laurie Higgins became the Illinois Family Institute’s Cultural Affairs Writer in the fall of 2008. Prior to working for the IFI, Laurie worked full-time for eight years in Deerfield High...
IFI Featured Video
Keep on Fighting
Get Our New App!